Авторы документа полагают, что уменьшение возраста, с которого можно отдать свой голос, поможет вовлечь в избирательный процесс молодежь, а также повысить явку на выборах. Соответствующий документ опубликован в электронной базе нижней палаты парламента.
В сопроводительных документах также говорится, что россиянам с 16 лет можно вступать в брак, заключать трудовые договоры, работать предпринимателями, но не голосовать.
Авторы законопроекта подчеркивают, что в настоящее время многие молодые люди “созревают” гораздо раньше, чем принято думать, поэтому наделение граждан политическими правами можно считать вполне обоснованным.
Внести основные изменения предполагается в Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ”. Идея избирательных прав для граждан с 16 лет, на мой взгляд, крайне неэффективная инициатива. И здесь безусловно могут играть множество факторов. Во первых с юридической точки зрения, полное совершеннолетие и обретение прав гражданина в России, наступает исключительно с 18 лет, в то время, как молодые девушка и юноша начинают осознавать себя частью единого общества и у них формируются окончательные убеждения, в том числе и политического толка. 18-летний возраст – состоявшаяся возрастная рамка с точки зрения приобретения соответствующих прав и обязанностей и такая тенденция дошла до нас ещё со времён СССР.
Мнение по этому законопроекту явно разделились, по официальной информации от РИА Новостей, Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас раскритиковал предложение ЛДПР снизить с 18 до 16 лет возраст, когда гражданин получает право голосовать на выборах, назвав его непродуманным и непроходным. И с этим невозможно не согласится.
Во вторых, как показывает практика, призрак протестных настроений в России всё ещё витает в нашем сознании и основным костяком либеральной оппозиции, составляют несовершеннолетние наши граждане. Не сформировавшись до конца в сознании свою политическую и правовую культуру, они легко могут попадать не только под влияния внешних русофобских сил и иных маргинальных элементов, но и легко при принятии данного законопроекта смогут выражать их политические интересы через выборы и иные мероприятия, учитывая то, что уровень молодёжной политики в России, так и остаётся не до конца совершенным. Поэтому данный законопроект очень вреден и абсурден для нас, с юридической и общественно-политической точки зрения.
Когда у ребенка с детства формируется установка на отрицание того, что идет из системы, но при этом официально заявить об этом отрицании не получается, приходится к этой системе приспосабливаться. Но приспособление это вряд ли будет носить характер преданного отношения к делу. В результате, к переходному возрасту большинство членов пионерской организации учились не столько быть гражданами в подлинном смысле этого слова, сколько в совершенстве осваивали советскую систему общественных отношений. Собственно, система гражданского воспитания работала, но поскольку ущербна была сама система, ущербным получался и результат.
Естественно, в огромной стране возникали и другие варианты. Встречались и те, кто открыто заявлял о своем антагонизме к советскому строю, и фанатично работающие местные комитеты комсомола и пионерские организации; однако, массовая тенденция была именно такой, как мы ее описали. Из пионерской и комсомольской организации выходили дети и юноши, научившиеся работать «для галочки», абсолютно не верящие в те цели и идеалы, которые превозносятся с высокой трибуны.
Воспитанные подобным образом дети и вышли в августе 1991 года на баррикады бороться с советской системой. Об этих проблемах обязательно следует помнить, занимаясь молодежной политикой сегодня. А именно сегодня, развитие молодежной политики, организация системы гражданского воспитания молодежи, является донельзя актуальной, поскольку за десятилетия, прошедшие со времен распада Советского Союза, централизованно воспитанием молодежи не занимался практически никто и никак. В результате выросло как минимум несколько поколений молодых людей, не имеющих в сознании практически никакой системы ценностных ориентиров, кроме финансового благополучия.
Проблемы смысла жизни такую молодежь не беспокоит – они не задумываются, для чего они существуют на свете. И эта проблема дамокловым мечом висит над будущим нашей страны, поскольку она может обернуться и искаженным воспитанием детей, рождающихся у представителей данного поколения, и серьезными психологическими проблемами (вплоть до суицидов) у самих современных юношей по достижению ими так называемого среднего возраста. Достаточно большая цена за переход от советского общества к демократическому, осуществившийся в 1991 году.
Поэтому конечно же необходимо совершенствовать нашу молодёжную политику и работать усиленно над патриотически-нравственным воспитанием молодёжи, путём выработки отдельных законопроектов и популяризации самих инициатив, направленных на защиту и поддержку молодёжи, должна быть комплексная работа. А подобного рода идея о снижении избирательного порога с 18 до 16 лет, крайне неразумны в нынешних условиях и не решат те проблемы и вызовы, c которыми столкнулось нынешнее молодое поколение в нашей стране. Такие эксперименты крайне вредны и недальновидны, к огромному нам сожалению.
Автор Зам гл. редактора Юрий Самонкин
