«Лубянский гримёр» стал первой премьерой Нового театра и в начале 2023 года. Спектакль ворвался к нам с премьерой, сыгранной в главной резиденции театра – усадьбе Салтыковых-Чертковых. В уникальных интерьерах старинного дворянского особняка одновременно разворачиваются два захватывающих сюжета. Один из них – легенда о любви, верности, страданиях и подвиге талантливого художника и его прекрасной возлюбленной – крепостной актрисы, другой – история рождения русского театра, рассказанная от лица тех, кто его создавал, погружая зрителя в таинственное начало XIX века, ещё до окончательной отмены в России Крепостного права в 1861 году.
Иммерсивность – термин достаточно сложный. Он означает полное погружение в историческую эпоху. Зритель оказывается погружённым в мир театра начала XIX века, где красота соседствует с жестокостью, пасторальная фривольность с грубостью, чистая любовь с пороком. Фальшь такому театру противопоказана. Потому что здесь нет сцены, нет рампы, нет «четвертой стены». Зритель или поверит в происходящее — или нет, вспоминая бессмертные слова Станиславского.
Менее, чем за век домашние крепостные театры переросли в профессиональные. Неграмотные актеры и актрисы, которых продавали и подвергали пыткам, которым запрещали вступать в брак и иметь детей, обрели статус профессиональных артистов. Именно из их среды вышли литературные счастливцевы и несчастливцевы, кручинины и негины, реальные Жемчугова и Щепкин, Шаляпин и Станиславский. Все они – свободные и несвободные – были влюблены в Театр.
Каждая группа идет своим путем, чтобы увидеть и понять сюжетную линию спектакля. И многим непременно захочется прийти еще раз, чтобы сложить сюжетный пазл по-новому и увидеть сюжет истории до конца.
Ну и как в любом художественном произведении, а именно в этой пьесе, есть свои плюсы и минусы, напоминающие монету с двумя сторонам. О плюсах: стоит отметить, что «Лубянский гримёр» – история с внятным и захватывающим сюжетом, рассказанная современным театральным языком, которая выходит за границы линии горизонта самого искусства. Актёры играют на максимуме. Особенно хочется отметить выдающуюся игру артиста театра и кино Эдуарда Флёрова, которому на наш взгляд удалась роль графа, скупого развратника и тонкого ценителя европейских ценностей. Каждая группа зрителей разбивается на секции, но история на протяжении 2 часов интересна всем. Финальная часть спектакля проходит в домашнем театре графа, где крепостные артисты разыграют свой спектакль, и где происходит развязка драмы о «Лубянский гримёр» и его возлюбленной. Истинная любовь не знает преград. Любовь Онисимовна и Аркадий не могли жить друг без друга. Но к чему привел их побег?
Мог ли этот бунт остаться незамеченным? «Я тебя не за дерзость казню, а за то, что ты мою идею предал», – говорит граф художнику. Своим поступком герои обрекают себя на страдание, но могли ли они поступить иначе? Должны ли были терпеть или ослушаться во имя своей любви? Казалось бы, в истории любви и историческом повествовании, где тут могут быть минусы, а они присутствуют и чётко выражены в символизме самого спектакля.
Давайте, наш дорогой читатель, разложим их по полочкам, как в профессиональной шахматной игре, ведь театр – это площадка исключительно профессионалов, и любая сцена так или иначе несёт символизм в массы.
В данном спектакле особенно ярко выражена пропаганда европейских либеральных ценностей, на примере самого образа Графа, который вернулся из Парижа и стал ярым сторонником творческой концепции Маркиза де Сада, обитель культурной ниши России, в начале спектакля предстаёт перед собой центром разврата и свободных сексуальных отношений, напоминающий Содом. «120 дней Содома, или Школа разврата» — роман французского писателя маркиза де Сада 1785 года. Сюжет описывает историю четырёх состоятельных развратников, которые решили испытать наивысшее сексуальное наслаждение, доступное в оргиях. Такое, увы, в искусстве не желательно и не допустимо. С одной стороны можно согласится с мнением режиссёра, что при становлении Российской Империи Петра I и до правления Александра II, который отменил крепостное право. Мы ориентировались исключительно на модель европейского абсолютизма и принимали их ценности, моду, кафтаны и речь.
Но своими мы в Европе не стали, так как просвещённый «коллективный Запад» видел лишь в нас кладовую ресурсов и отсталую, неграмотную, с их слов, страну. По их мнению, Россия нуждается в срочном расчленении и модернизации, с позиции либеральных реформ и создания отдельного элитного сословия, которое бы было оторвано от бед простого народа. Сама православная церковь показана слабой и беззащитной в пьесе, даже с некой насмешкой. Что есть несоответствие исторических ценностей того времени. Так как сам Пётр I и впоследствии Екатерина II, немка по происхождению, приняв всей душой и сердцем православие и став русской императрицей расширила границы державы, с длинною в Евразийский континент.
Но об этом в данном спектакле не говорится, наоборот умалчиваются великие победы России, а показано пренебрежение образом сильной армии Российской Империи, элемент дискредитации вооружённых сил, что сейчас не допустимо в условиях проведения cпециальной военной операции России. Сознательное или авторское искажение о пьянстве среди крестьян, а также формулировка, что жить надо именно по европейским стандартам и ориентироваться на Европу. Хотя по своему географическому положению Россия всегда оставалась и есть уникальной самобытной Евразийской цивилизацией. Где патриотизм и вера в Российскую Империю? Ничего подобного мы не услышали на данном спектакле.
Отечественная война 1812 года привела к закату империи Наполеона. До того, как он начал войну против России, никто в Европе не мог остановить его войска и помешать реализации его политических планов. Однако русский народ, поднявшийся на защиту своей Родины, это победоносное шествие Наполеона прекратил. Словно современные войны на линии СВО, которые борются с новым злом в лице неофашизма и адептов НАТО. И Опять Россия вынуждена защищаться и стоять в защиту традиционных ценностей, перед «коллективным Западом, который в очередной раз готовит крестовый поход против нас и уже под новыми знамёнами либеральной идеи и Содома.
Безусловно, такого посыла в спектакле нет и это огромный минус режиссёров. Кроме того если сравнить гениальную Рок-Оперу Алексея Рыбникова «Юнона и Авось», где особая роль отводится патриотизму, православию и показу зрителям мощи самой Российской Империи, то в спектакле «Лубянский гримёр» вы этого не увидите. А гениальный «романс морских Офицеров» в исполнении Николая Караченцова, а ныне актёра театра и кино Дмитрия Певцова, заменит красная комната с пытками и откровенного рода извращением, вульгарными дуэлями на шпагах, а так же сценой, когда на примадонну театра падает луна и она как не нужная вещь, легко заменяется графом, который одержим идеями француза де Сада и видит своих актрис, в качестве источника наслаждения, как это принято сейчас называть таких девиц, с низкой социальной ответственностью.
В своё время известный российский режиссёр Никита Михалков уже поднимал в Федеральных СМИ проблематику современно искусства и театра. Он высказался о пагубном влиянии сериалов на актёрскую школу, о конфликте поколений актёров и зависти, а также о конвейерном производстве контента для небольшой зрительской тусовки. Одной из таких тем стал вопрос о свободе молодого поколения артистов: свобода – это когда на сцене всё дозволено, или это мастерство владения профессиональным навыком в такой степени, что актёру «всё дозволенное» на сцене становится ненужным?
«Можно снять штаны, блевать, напиваться, ругаться матом. Но это условность, которая создает видимость свободы. Свободное и независимое обладание профессией, когда ты можешь всё, когда ты вооружен технически, как ремесленник, если хотите, — вот свобода, которую я признаю. Свобода быть разнообразным и интересным в том, что ты делаешь. Очень просто сделать Тузенбаха гомосексуалистом, трёх сестер лесбиянками, и чтобы их играли трансгендеры. Ну и что? А сыграть по тексту так, чтобы зрители плакали в зале, — это другое», – заявил Никита Сергеевич.
Он также отмечал, что актёрское мастерство заменить либеральной свободой невозможно. На спектаклях он всегда видит, что актёру было трудно исполнить, а что нет, и восхищается теми моментами, где непонятно, как артисту удалось преодолеть себя и высококлассно отыграть роль.
Рассуждая о проблемах молодого поколения актёров, Михалков так же подчёркивал, что чисто техническое исполнение роли на сцене не имеет ничего общего с талантом, благодаря которому актёр способен показать зрителю мир таким, каким он сам его чувствует и представляет.
Конечно, сейчас в условиях современных геополитических вызовов и противостояния с западным миром, нам очень важно поднимать дух гражданского общества России и выводить патриотизм в ранг государственной, а также национальной идеи. Показывать исторические победы России и величие наших предков.
Но это необходимо делать с позиции традиционализма и уважения природы человека к самому Богу, а не с позиции Содома и Гоморры, мифов о либерально — европейской свободе, которая в 90-е годы чуть не похоронила нашу страну.
И хочется по-человечески спросить руководство Синергии, почему и с какими мотивами они поддерживают такой спектакль? Разве они не видят истинной сути «Лубянский гримёр»? Странно и непонятно. Конечно же, хочется видеть настоящий театр и отечественные шедевры как «Юнона и Авось», и побольше, но увы, пока ещё наша держава не совсем изгнала призраков лихих 90-х. Нет цензуры, как и самой национальной идеи, пока нет.
В данной статьи мы, безусловно, выделили для вас все плюсы и минусы нового спектакля «Лубянский гримёр», но окончательную точку в этом споре, ставите только вы, наши дорогие читатели.
Главный редактор Захаров Дмитрий/Зам гл. редактора Юрий Самонкин
