8 января из телеграм-канала Ёж, со ссылкой на телеграм-канал «Больше, чем ФАКТ», стало известно, что неизвестные хакеры 1 января якобы взломали базу данных Росреестра из 2 миллиардов строк Единого государственного реестра объектов недвижимости. По их информации, 2 января та же группа хакеров уже взломала Росприроднадзор, и в сети могли оказаться миллионы уникальных данных россиян. От ФИО, паспортных данных, ИНН и СНИЛС до электронной почты, в том числе кадастровые идентификаторы. Впоследствии Росреестр не подтвердил утечки персональных данных. В своем Telegram- канале ведомство прокомментировало ситуацию следующим образом:
«Росреестр не подтверждает утечку данных из Единого государственного реестра объектов недвижимости (ЕГРН). В настоящее время проводятся дополнительные проверки информации, опубликованной в ряде телеграм-каналов».
Телеграм-канал Ёж также утверждал, что в открытый доступ была выложена база данных официального дилера KIA в России, взятая из Росреестра (больше 120 тысяч данных пользователей и около 700 тысяч обращений).
Несмотря на то, что распространение подобной неподтвержденной инфомации вполне может преследовать цель создания паники и дополнительной нагрузки на госструктуры, мы решили взять комментарий по этой теме у Вадима Сипрова, политолога, генерального директора ООО «Институт коммуникационного менеджмента»:
«Я бы не спешил с критическими высказываниями в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), пока в ведомстве отрицают факт утечки данных и заявляют, что база данных Единого государственного реестра объектов недвижимости (ЕГРН) надежно защищена от хакерских атак. Но, вместе с тем, недопустимо скрывать от общества факт возможности утечек важных сведений, в том числе о принадлежащих россиянам объектах недвижимости. Итак, прежде всего, люди должны узнать, что произошло на самом деле. Это первое правило кризисных коммуникаций. Но желательно, чтобы это мы услышали не из уст чиновников Росреестра, чья репутация ранее уже пострадала. А от представителей правоохранительных органов, в конце концов, противодействие киберпреступности – это их зона ответственности. Если же информация подтвердится, хотелось бы узнать, что делать собственнику квартиры, дачи, гаража, чтобы исключить возможность проведения незаконных, мошеннических сделок с его имуществом. Лично я был с самого начала не уверен в надежности этой системы и подал в МФЦ запрет на какие-либо действия с моим имуществом в формате онлайн. Странно, что такая опция не была предусмотрена по умолчанию. Кстати, вот по этому вопросу хотелось бы услышать мнение чиновников Росреестра, причем даже независимо от того, взломали сейчас их базу, или нет.
Эта тревожная история заставляет задуматься, как минимум, о двух вещах. Во-первых, о недопустимости цифровизации ради самой цифровизации. Если средство (а цифровые технологии – это лишь средство для того, чтобы наша жизнь стала удобнее и проще) превращается в цель, то проект можно считать провалившимся не дожидаясь результатов, и это относится не только к сфере ИТ. Во-вторых, всё острее встаёт необходимость повышения ответственности за хранение персональных данных. Эта ответственность должна быть персонифицированной. Перефразирую легендарного наркома путей сообщения Лазаря Кагановича: «У каждой утечки данных есть фамилия, имя и должность». Полагаю, лучшим способом защиты наших персональных данных стали бы взыскания существенных денежных компенсаций с виновных (как с юрлиц, так и с конкретных сотрудников) в пользу пострадавших. Чем выше будет установлен минимальный порог компенсации – тем ответственнее будут относится к хранению персональных данных».
Главный редактор Захаров Дмитрий